喔。反動的修辭。

本文同步發表於本人臉書網誌

最近台灣有很多議題值得討論。

我必須承認我不是一個夠勇敢的人

能夠在臉書這樣的媒介發表我對於每項議題的看法

尤其在我認為我還未必清楚狀況之時

但是針對有的人發表的貼文

我發現了大量的「反動的修辭」（the rhetoric of reaction）

我滿喜歡Hirschman的這本書

因為他用物理學的方式來說明XD

最近的臉書上充滿了反動的修辭

公式：「我同意你的價值目標，但是...」

書上的三類也確實都有出現在貼文上：

一、悖謬論（適得其反）

如：「我同意某某事件的價值，

但是照著這樣的價值走，

反而會造成反效果。」

二、無效論（徒勞無功）

如：「我同意某某事件的價值，

但是照著這個方案走，

其實問題還是沒解決依然沒有效果」

三、危害論（顧此失彼）

如：「我同意某某事件的價值，

但是照著這個方案走，社會會因而墮落」

我在此只是想要表示

不論是支持哪個論派，

「反動命題也不過是一系列憑空想像的、

高度兩極化辯論的極端說法。」

各自所據的論證位置是否平等？

是否有真正的「善待民主」？

反動命題的標題很聳動

但是論證的過程卻很模糊

其實是憑藉著一個充滿想像的極端說法

紮紮實實的回到原本的根源一看

這些東西究竟何處而來竟是不得而知

使用反動命題時

多半是基於一種「不敢」明確表態、明確立場的心態

為自己保留一點點退路，如：

「雖然我支持A立場，但是其實我也沒有說B立場不好」

－－實際上的論述卻是破壞B立場之存在價值。

因為有些話說不出口，所以戴著一個面具提出反動修辭

現在的社會或是我們自己的心理狀況

或許還無法坦承自己全部的想法，
是請先在心裡承認自己的心態和立場吧！

最後推薦大家看這本書（此指<<反動的修辭>>），

在看這本書之前可以先看看 Polanyi的
<<The Great Transformation: 

The Political and Economic Origins of Our Time>>

個人覺得他的東西寫得比馬克思主義深遠。